Rechtsprechung
LG Hamburg, Urteil vom 5.04.2007 - Az. 327 O 699/06
Mitstörerhaftung des Admin-C - Die Registrierung als administrativer Ansprechpartner ist ein kausaler und willentlicher Beitrag zu dem Angebot und den Inhalten auf einer Internetseite.
UWG §§ 3, 4 Nr 11, 8 Abs. 1, 12 Abs. 1, 14 Abs. 2 Satz 1; § 264 Abs. 4 StGB; § 32 ZPO
Leitsätze:*1. Als Mitstörer ist grundsätzlich jeder anzusehen, der zu der in Rede stehenden
wettbewerbswidrigen Handlung willentlich einen kausalen Beitrag leistet, vorausgesetzt,
dass der als Mitstörer in Anspruch Genommene die rechtliche Möglichkeit besaß,
die Handlung zu verhindern. Der Umfang der Prüfungspflichtcn richtet sich danach,
ob und inwieweit dem in Anspruch Genommen eine Prüfung zuzumuten ist.
2. Die Registrierung als administrativer Ansprechpartner ist ein kausaler Beitrag
zu dem Angebot und den Inhalten auf einer Internetseite, da die Benennung eines Admin-C mit Wohnsitz
in Deutschland gegenüber der DENIC (hier: bei einem ausländischen Domaininhaber) zwingend
notwendig für die Registrierung der Domain ist.
3. Der Admin-C einer Domain kann einen Wettbewerbsverstoß (hier: Bewerbung verbotener Glückspiele eines
ausländischen Anbieters unter einer .de-Domain) dadurch unterbinden, dass er
sich nicht als Admin-C registrieren lässt oder diese Registrierung löst. Insoweit
leistet der Admin-C auch einen willentlichen Ursachenbeitrag, da es ihm durch seine Registrierung
als Admin-C gerade darauf ankommt, das Betreiben der Seite zu ermöglichen.
4. Nach Ziffer VIII der Domain-Richtlinien der DENIC ist der Admin-C die vom Domaininhaber
benannte natürliche Person, die als sein Bevollmächtigter berechtigt und verpflichtet ist,
sämtliche die Domain betreffenden Angelegenheiten verbindlich zu entscheiden. Er ist danach befugt,
sämtliche Entscheidungen zu treffen. Die Bedeutung des Admin-C geht daher über die Rolle eines
bloßen Vermittlers hinaus. Da die DENIC-Domain-Richtlinie nicht zwischen dem Inhalt der
Seiten und dem Domainnamen unterscheidet, bestehen auch Prüfungspflichten in Bezug auf den
in die Internetseite eingestellten Inhalt.
5. Auch die Tatsache, dass sich ein Admin-C für einen große Anzahl von Domain und damit für eine
große Zahl von unter dieser Domain hinterlegten Internetseiten zur Verfügung stellt,
befreit ihn nicht von seiner Verantwortung.
Es ist vielmehr die Aufgabe des Beklagten sicherzustellen, dass er seine Pflichten wahrnehmen kann,
indem er beispielsweise die Zahl der Domains beschränkt um den Grad seines Prüfungsaufwandes zu dezimieren.
Hierdurch werden dem Admin-C auch nicht unbillig zu weitgehende Prüfungspflichten auferlegt,
da er etwa mittels vertraglicher Abreden mit dem Domaininhaber sein Haftungsrisiko beschränken kann (z.B.
Freistellung im Innenverhältnis oder entsprechend dem Haftungsrisiko hohe Vergütungen).
MIR 2007, Dok. 154
Ein besonderer Dank für die Mitteilung der Entscheidung gilt Herrn RA Dr. Bahr, Hamburg (www.dr-bahr.com).
Bearbeiter: Rechtsanwalt Thomas Ch. Gramespacher
Online seit: 22.04.2007
Kurz-Link zum Artikel: http://miur.de/656
*Redaktionell. Amtliche Leit- und Orientierungssätze werden in einer "Anm. der Redaktion" benannt.
// Artikel gesammelt "frei Haus"? Hier den MIR-Newsletter abonnieren
BGH, Beschluss vom 27.01.2022 - III ZR 195/20, MIR 2022, Dok. 021
Meme mit Falschzitat - Nach Kenntnis rechtswidriger Inhalte kann ein Plattformbetreiber (hier Meta) verpflichtet sein auch sinn- oder kerngleiche Posts zu löschen
Oberlandesgericht Frankfurt a.M., MIR 2024, Dok. 008
33 % AUF ALLE KÜCHEN (1) + GRATIS AEG BACKOFEN (1) - Zur Möglichkeit der Richtigstellung bei einer Blickfangwerbung mit einer eindeutig unrichtigen, leicht zu vermeidenden und ohne vernünftigen Anlass getroffenen Werbeaussage
OLG Nürnberg, Hinweisbeschluss vom 16.08.2022 - 3 U 747/22, MIR 2022, Dok. 057
Sattelunterseite II - Zur Frage der Sichtbarkeit eines Bauelements (hier: Fahrradsattel) eines komplexen Erzeugnisses (hier: Fahrrad) bei seiner bestimmungsgemäßen Verwendung
BGH, Urteil vom 15.06.2023 - I ZB 31/20 , MIR 2023, Dok. 057
"Die Auserwählten" - Die als solche erkennbare bloße Darstellung einer realen Person durch einen Schauspieler ist kein Bildnis der dargestellten Person
BGH, Urteil vom 18.05.2021 - VI ZR 441/19, MIR 2021, Dok. 055